Meglio avere tutti abbastanza che essere uguali?
di Adelino Zanini
dal numero di luglio/agosto 2016
Risulta difficile pensare che il breve testo di Harry G. Frankfurt Sulla disuguaglianza. Perché l’uguaglianza economica non è un ideale da perseguire (Guanda, 2015), ricavato da due saggi pubblicati, rispettivamente, nel 1987 e nel 1997, non abbia quale suo primo obiettivo quello di épater le bourgeois. Del resto, l’autore non è nuovo a questo tipo di legittime operazioni: si pensi al suo fortunatissimo On Bullshit (2005), anch’esso uscito dapprima su rivista nel 1986 e poi come pamphlet. Va peraltro detto che le obiezioni questa volta sollevate sono state, in più di un caso, particolarmente severe. Ad esempio, il cenno, episodico, al monumentale lavoro di Thomas Piketty da parte di Frankfurt, è stato l’appiglio che ha permesso a Matthew Walther di lanciare un’invettiva che nulla ha risparmiato (“The best thing about Harry G. Frankfurt’s On Inequality is the paper” su The Spectator) : né l’operazione editoriale, né la riproposizione di testi molto vecchi e ben poco mutati, né la scarsa dimestichezza dell’autore con la teoria economica. È stata poi la pretestuosità del bersaglio a essere oggetto della critica. Walther l’ha notato con enfasi ironica; Daniel Hirschman (“Enough Is Not Enough” Los Angeles Review of Book) si è espresso con più rispetto, ma il punto resta il medesimo: l’eguaglianza economica è di per sé, oggi, una formula astratta e, quindi, un obiettivo polemico scontato ma fuorviante. Certamente, la questione è stata di recente riproposta con grande determinazione: oltre al già citato lavoro di Piketty (“L’Indice”, 2015, n. 1), basti pensare a quello di Angus Deaton (“L’Indice”, 2015, n. 10). L’uno e l’altro, tuttavia, ancorché sostenitori di interpretazioni tra loro molto differenti, hanno sapientemente evitato di costruirsi un bersaglio a propria misura.
La dottrina della sufficienza
La tesi di Frankfurt è netta e ruota attorno al principio secondo cui, per quanto indesiderabile possa sembrare la disuguaglianza economica, non vi è ragione per considerarla moralmente deprecabile. Deprecabili possono essere le diseguaglianze di altro genere ad essa conseguenti e tali da richiedere “appositi monitoraggi legislativi, normativi, giudiziari e amministrativi”. Ciò non può tuttavia porre in discussione l’intrinseca innocenza della disuguaglianza economica e, dunque, non può condurre a “propugnare l’egualitarismo economico come autentico ideale morale”. Il problema non è la disuguaglianza, bensì la povertà, il non avere “abbastanza” da parte di molti (ove l’avverbio indica uno standard, più che un limite da raggiungere). L’obiettivo di fondo dovrebbe certamente essere quello di ridurre sia la povertà sia l’eccessiva ricchezza, anche per contenere gli effetti potenzialmente antidemocratici che di norma le accompagnano. Questo può benissimo comportare una riduzione della disuguaglianza, ma di per sé tale riduzione non può costituire la nostra ambizione primaria. “L’uguaglianza economica non è un ideale moralmente prioritario”.
Non è perciò importante che tutti abbiano le stesse quantità di denaro, ma che ciascuno ne abbia abbastanza. All’egualitarismo, Frankfurt contrappone la “dottrina della sufficienza”. Egli è ben consapevole della scarsa autoevidenza di tale dottrina, ma ciò non gli sembra un motivo bastevole per adottare un’alternativa non corretta. Peraltro, non intende affatto negare che l’eguaglianza economica possa avere un importante valore politico e sociale. Dunque, “impegnarsi ad attuare una politica economica egualitaria potrebbe rivelarsi indispensabile per promuovere la realizzazione di vari obiettivi auspicabili in ambito sociale e politico”. A ciò non corrisponde, tuttavia, una cogenza morale, poiché “la quantità di denaro disponibile ad altri non ha a che fare, direttamente, con ciò che occorre per il genere di vita a cui sarebbe più ragionevole e appropriato che una persona aspirasse”. Non solo: il preoccuparsi della condizione altrui potrebbe distoglierci dal perseguire i nostri interessi e ambizioni: in altre parole, potrebbe risultare addirittura dannoso e alienante.
Sin qui, per così dire, l’argomentazione ha carattere assiomatico. L’autore cerca perciò di trarne le deduzioni conseguenti, muovendo dalla critica al principio di utilità marginale decrescente che, nella formulazione datane ad esempio da Abba Lerner, implica “che un’uguale distribuzione di denaro massimizzi l’utilità aggregata, ovvero…
Per continuare la lettura occorre essere abbonati: Scopri le nostre offerte sugli abbonamenti oppure acquista la copia di luglio/agosto 2016